잘은 모르겠지만... 살포시 좋아요

탑승.. ㅋㅋㅋ

이거 평가원 공식 입장인건가요??

평가원 공식입장은 23일 이라는것 같은데요 ?? 이 분의 입장인듯

ㅋㅋ 일침

왠지 성지의 느낌이 나는데 ...읽다보니 내용의 옳고 그름을 떠나 너무 흥미롭네요

순간 수a 19번인줄알고 ㅁ놀라서 들어왔네...

첫줄에 김원준씨는##누구? ㅋㄱㄱ

바로 잡아 주어서 감사합니다.

못 읽은게아니라 안 읽은겁니다

무슨소리?

이분 이해력

음 평가원측 기사인줄요;;
제목이...

일단 탑승. 어찌됬던 이 문제는 틀린 문제는 아닐지 몰라도 좋은 문제는 아닌 듯...

와...대단하네요ㅋㅋㅋ

고생많이하셨어요..대단하시네요. 일치만 읽고 지림 ㄷ

이 문제가 이렇게까지 퍼지네..

따라서 정답지 ②는 김원준씨의 지적과는 달리 후건 긍정의 오류를 저지른 답지가 아니며, 후건 긍정의 오류를 범한 답지는 흥미롭게도 이원준씨가 예시한 대안 답지라는 점에 주목해 볼 필요가 있습니다


이원준씨입니다..ㅋㅋ

감사합니다. 바로 잡았습니다

일침ㄱㅋㄱㄱㅋ

이분백퍼 19번틀림

국a 100점입니다

말로는 누구나 수능만점 설의인곳이 이곳 오르비죠^^

틀린것을 틀렸다고 주장하는데
무슨이유가 있겠습니까?
이제 수능도 보셨을터인데그런 유치한 사고는 버리고 어른이 되셔야지요

그럼 이유도 없으면서 틀렸다고 주장하는거??

^^ 뭐라 할말이 없네요
진심이신건지 장낙이신건지

제가 할 소리를....

네다음19번틀린분^^

머비님이거 평가원 게시판에 올려주셨나요?

나이스나이스굿굿굿 이제 절대 평가원이 국어에서 오류를 만들진않아욧

솔직히 19번풀때 되게애매햇는데

저도 진짜.. '충분한' 때문에

문제 본문에는 '충분한 에너지를 가진 광자'이고 보기에는 그냥 '광자'입니다. 서로 일치하지 않는다고 생각하는데 어떻게 생각하시나요?



동일한 의미로
//////////////////////////
지문의 조건절 ‘-되면’이 어절 순서가 도치되어 답지의 조건절 서술부 ‘-어야 한다’로 표현되는 과정에서 나타난 표현상의 변화일 뿐, 여기에는 그 어떤 의미상의 변화도 나타나지 않는다는 것입니다. 정답지 ②는 지문의 내용과 정확히 맞아떨어지는 것입니다.

지문 광자가 입사되면/ 전자와 양공 쌍이 생성될 수 있다.

답지 전자-양공 쌍이 발생하려면/ 광자가

※ 지문의 ‘-수 있다’와 답지의 ‘-어야 한다’ 비교 분석
‘-수 있다’ ⇨ ‘-하려면’(할 수 있으려면)
(지문의 귀결절 서술부) (답지의 귀결절 서술부)
※ 내용 및 의미상의 변화는 일어나지 않고 표현과 서술 순서만 바뀌었음. 내용 반복 → 내용 일치
‘-되면’ ⇨ ‘-어야 한다’
(지문의 조건절 서술부) (답지의 조건절 서술부)
///////////////// 도 틀리다고 생각합니다. 의미상의 변화가 나타났습니다.

전자 질문에 대하여 유사한 예로 대신 설명드리자면,
지문 '그는 학생이고 남자이다' -> '답지 그는 학생이다'
이 경우 '남자이다'까지 다 말하지는 않았어도 내용일치로 봅니다. 그는 학생이다는 부분이 반복됨으로써 내용일치 확인할 수 있습니다.

후자 의문의 경우 동의할 수 없다면 왜 그런지 이유나 근거도 함께 말해 주시면 더감사하겠습니다

유사한 예시가 아닌 듯 합니다. 국a 19번의 경우은 지문이 범위가 좁은 케이스(충분한 에너지를 가진 광자)이고 답지가 범위가 넓은 케이스(광자 = 충분한 에너지를 가진 광자 와 충분한 에너지를 갖지 않은 광자)입니다. 반면 님이 드신 예시는 지문이 범위가 넓은 케이스고 보기가 범위가 좁은 케이스입니다.

따라서 올바른 예시는 지문이 범위가 좁고, 답지가 범위가 넓은

지문 '그는 학생이다' -> '답지 그는 학생이고 남자이다'

이고 이는 내용일치가 아니라고 봅니다.(그 와 he가 동의어가 아니란 걸 아실 겁니다)

이원준 강사님 주장이야 그렇다쳐도 이게 논리적으로 왜 문제가 되나요
본문 : 100도씨 이상으로 가열하면 물이끓는다
선지 : 물이 끓으려면 열이가해져야한다
이게 참이아닌가요?
'충분한'이라는 단어가지고 시시비비를 따질 문제가 전혀 아닌데

참이 아니라 생각합니다.

선지가 참이 되려면 물이 끓으려면 100도씨 이상의 열이 가해져야 한다 와 물이 끓으려면 100도씨 미만의 열이 가해져야 한다 둘 모두 참이여야 합니다. 그러나 물이~~이상의~~ 는 참이지만(일단 그렇다고 칩시다) 물이~~미만의~~ 는 거짓입니다. 따라서 선지 역시 거짓입니다.

이게 어떻게 그런식으로 해석되지..
"열이가해지면 물이 끓는다"가 선지였을 경우 님의 주장이 힘을 갖는겁니다. 이럴경우 열의 온도에 따라 참 거짓이 바뀌는걸 신경써야합니다만 선지인 "물이 끓으려면 열이 가해져야한다"에서는 온도를 제시하든 말든 참인 명제입니다.
물이끓으려면 열이 가해져야한다의 대우만 생각해봐도 터무니없는 소리인걸 알수있는데
두 문장간에 조건부에서 엄청난 차이를 못 느끼시나요?

댓글 수정하셨군요. 슬프게도 그 전에 배운것이 없어 '더' 배울 수가 없네요. 뭐 님도 아시잖아요 그쪽에 대해선 배울 계기(와 이유?)가 현실적으로 별로 없다는 걸요. P면q다면 몰라도 ~려면 ~해야한다의 대우에 대해서는 저는 중등교육과정에서 배운적이 없습니다.


이건 별 의미없는 잡담이고 그러게요. 제가 틀린 것 같네요. 슬슬 감이 옵니다.
마지막으로 '~~려면 ~~ 해야한다' 꼴의 문장과 문장의 역 이 대우에 대한 설명글이 있다면 링크나 키워드 부탁드립니다. 혼자 검색해서는 도통 안나오던데 아무래도 님을 붙잡고 괴롭히는 편보단 이쪽이 나은 듯 해서요.

그 부분은 죄송합니다 심하게공격적인것같아 수정했는데 이미 보셨다니 죄송합니다
링크는 저도 따로 찾아본게 아니라 알고있던 범위내에서 말씀드린거라 딱히 없네요..

괜찮습니다. 안그러셔도 됩니다.
다가오는 주말 잘보내세요

///////////////////////////////////


답지 전자-양공 쌍이 발생하려면/ 광자가 입사되어야 한다.

                    (귀결)                            (조건)

지문 광자가 입사되면/ 전자와 양공 쌍이 생성될 수 있다.

            (조건)                         (귀결)


이렇게 답지를 지문에 대응해 볼 때 형식은 바뀌었으나, 내용은 바뀌지 않고 사실을 그대로 반복되고 있음을 확인할 수 있습니다.

//////////////////////////////////
동일한 의미로 // 지문의 요약을 잘못 하셨습니다. 지문의 조건 이라고 표시된 부분은 '충분한 에너지를 가진 광자가 입사되면'로 고쳐야 합니다. 따라서 내용이 바뀌었습니다. 사실을 그대로 반복하지 않았습니다.
이런 생각은 어떻게 생각하시나요?

뭐라는지모르겠다..

이 문제 전원정답 처리 된다고 해도 평균 0.1점 정도 오를까 할텐데.. 이거 동의하는 사람들이 뭐가 아쉬워서 이해관계 때문에 동의하겠음..

그러는 님은 왜 논리도 없이 글이 틀렸다고 계속 그러십니까...

조건 귀결 순서를 바꾸면서 의미상의 변화를 수반하지 않는다고 하셨는데, 이는 모든 명제는 역이 성립한다는 말과 동치 아닌가요?

정답지는 본명제(지문)에서 역명제(답지)로 바뀐 게 아닙니다. 어절 순서가 도치된 반복일 뿐인 거죠 본명제가 역명제 바뀌었다는 건 지문->답지 추론 단계를 거쳤다는 걸의미합니다. 추론은 반복이 아닌 점을 다시금 되새길 필요 있겠네요.

'~면'을 한쪽에선 조건, 한쪽에선 귀결로 말씀하신것 부터 잘못된거라고 생각합니다. 단순 어절 순서가 도치된것이라면 ~라면 ~이다 => ~이다. 만약 ~라면. 이 되어야지요.

조금 더 덧붙여서,
머비님의 주장을 따르면
a + b = 2 이면, a = 1일 수 있다 <=> a = 1이면, a + b = 2 이어야 한다.
가 맞는 명제가 됩니다.

그분야 전문가들도 잘못됬다는데 뭘 왈가왈부하냐 걍 오류지 '할수있다'같은거면 몰라도 시험보기같은 단정적 표현은 아님 걍 맞은 사람들이 많아서 오류 처리되서 전원정답처리하면 틀린애들이 맞게 되니까 그게 싫은거 겠지...

ㄹㅇ

애초에 이렇게 해석하면 이렇고 이렇게 해석하면 이렇다 자체가 문제오류아닐까요?

제목보고 개놀랬네 인터넷찌라시인줄ㅡㅡ

진짜가나타났다... 재수하면서 큰도움 받았습니다.. 다른과목에서 망쳐서 부득이하게 수능을 한번 더 볼것같은데 내년에 한번 더 듣게될것같네요! 인강중독일정도로 수많은 인강을 들었는데 들은 인강중에서 가장 만족합니다!!

감사합니다. 제가 도움이 되었다고 하시니 무척 기쁩니다.

이원준 선생님
윗 댓글중 '그가그가'님의 논리에 대해 어떻게 생각하시나요? "충분한"이라는 표현에서 문제 삼을 수 있다고 생각하시나요?
고견 듣고싶습니다

"충분한 독약을 먹으면 죽을 수 있다"라고 바꿔봐도 "죽으려면 충분한 독약을 먹어야 한다."가 참이 되지는 않습니다. "독약을 먹고 죽으려면 충분한 독약을 먹어야 한다."라고 조건을 덧붙여주면 적어도 맞는 진술은 됩니다만 이 문장이 첫 문장과 동치관계나 함축관계에 있지는 않습니다.

아니요 그러니까 선생님의 주장과 관계없는 내용입니다 선생님의 주장이 맞든 틀리든 상관없이 , 아니 그냥 틀렸다고 가정하고 봤을때의 이야기입니다

아 그얘기도 포함되는군요. 적어도 문장구조 자체가 바뀌지않는한 선지에 충분한이 포함되건 말건 결과는 변함없다는 뜻이지요?
참일경우 충분한이 들어가도 참, 거짓일경우 충분한이 들어갔어도 거짓인 선지인거죠?

예 맞습니다. 문장구조가 바뀌지 않는 한 '충분한'이라는 형용사는 논증의 결론에 영향이 없습니다.

넵 감사합니다 ^^

지문과 답지는 어순이 바뀌었으나 내용은 정확히 일치하므로 일치문항의 정답임을 그 이유와 근거보고를 통해 본문에서 이미 입증한 바 있습니다.
내용일치를 부정하고 싶다면 왜 내용일치가 아닌지 그 이유와 근거를 제시해 주어야합니다.
지문과 정답지가 논리적으로 동치하지 않기 때문에 양자는 일치하지 않다고 주장하시는것 같은데, 지문과 답지가 내용상 일치한다는 것은 양자가 논리적으로는 동치하지 않다는 게 됩니다.

가령,
이브가 아름답다면 아담은 이브에게 청혼할 것이다.
만일 이브가 청혼하지 않는다면 이브는 아름답지 않다.

대우규칙에 따르면 두 진술은 논리적으로 동치이지만,
양자가 논리적으로 동치라는 점은 양자가 서로 내용 일치는 아니라는 말이됩니다. 오히려 양자는 더확실한 내용 불일치가 되는 겁니다. 양자는 각기 다른 대상과 속성을 진술한 것이기 때문입니다.

지문 답지간의 추론상 타당성 여부나 동치 여부 문제는 지문 정답지간의 일치불일치 문제와는 별개의 것이니 지문 정답간의 불일치에 대한 이원준님의 서의 있는 이유 및 근거 제시를 기대합니다.

지문의 조건절 ‘-되면’이 어절 순서가 도치되어 답지의 조건절 서술부 ‘-어야 한다’로 표현되는 과정에서 나타난 표현상의 변화일 뿐, 여기에는 그 어떤 의미상의 변화도 나타나지 않는다는 것입니다.

전혀 아닙니다. '되면' 은 충분조건을 뜻하는 말이고 '어야 한다' 는 필요조건을 뜻하는 말입니다. 의미가 전혀 다릅니다. 저걸 혼동해서 썼다는 자체가 말의 의미를 제대로 파악하지 못하고 혼용했다는 것입니다.

대안답지가 조건문이 아니다마다요. 당연히 조건문 아닙니다. 하지만 대안 답지가 지문에서 연역된 추론결과 즉 결론인 것은 인정하시겠지요? 어떤진술이든 그게 조건문이든 아니든 추론 결과로서의 판단을 담고있을 경우 이것에 대해선 논증의 타당성이나 건전성을 물을 수 있습니다. 대안답지 또한 예외일 수 없죠.

그리고 후건 긍정의 오류는 결론명제가 조건문이 아닐 때엔 일어나지 않는다고 하시는데 그 이유가 뭔가요?

대전제 광자가 입사되면 전자와 양공 쌍이 생성될 수 있다. : ‘A이면 B이다.’

(전건) (후건)


소전제 전자-양공 쌍이 발생했다. : ‘B이다.’

(후건 긍정)


결 론 광자가 입사되었을 수 있다. : ‘∴ A이다.’

(전건 긍정)

----------------------------------------------------------------------------------------
연역추론 아니고 귀납추론 입니다.
애초에 대전제가 개연적인데 연역추론이라니요?

후건 긍정의 오류 공식은

P->Q

Q

따라서 P => 이러한 방식입니다.
그런데 "광자가 입사되면 전자와 양공 쌍이 생성될 수 있다." 는 특칭긍정 명제이기 때문에 전칭긍정 명제를 뜻하는 P->Q 로 환원할 수 없습니다.

" 전자-양공 쌍이 발생했다면 광자가 입사되었을 수 있다."
이게 왜 조건문이죠..기껏해봐야 전자양공 쌍 발생/교집합/광자 입사 이정도로 밖에 나타낼 수 없습니다.

반박문 속 내용을 예로 들어 보면

비가 오면(전건) 땅이 젖는다.(후건)

땅이 젖었다.(후건 긍정)

그러므로 비가 왔다.(전건 긍정)

이것도 그러므로 비가 왔을 수 있다. 로 바꾸면 논리적으로 전혀 문제가 없습니다.

예 맞습니다. 저 대신 반론해주셔서 감사합니다.

그렇다면 답변에 앞서 이원준님께 묻습니다.
'비가 왔을 수 있다'는 게 비가 왔을 수도 있고 오지 않았을 수도 있는, 즉 두 의미를 동시에 담고있는 진술로 보는 것인가요?

예, '비가 왔을 수 있다'는 개연성 진술이기 때문에 비가 오지 않았을 가능성을 배제하지 않습니다.

비가 왔을 수 있다는 게 오지 않았을 수도 있다는 이중적 의미를 함의 한다면 이것은 판단이 유보되 결론 즉 결론이 없는 논증 아닌가요.

계속 착각하고 있으신 건지 아니면, 아예 모르는 건지는 알 수 없으나, 후건긍정에 근거하여 전건을 긍정하는 판단이 담겨 있는 이상 후건 긍정의 오류를 완전히 피할 수 있는 길은 제가 게시글에 제2의 대안답안으로 보머드린 길 외언 없습니다.

비가왔다는 결론을 비가 왔을 수도 있다는 건 말로는 바꾸게 되면 후건긍정의 오류를 완전히 피할수 있다는 건 불행하게도 환상일 뿐입니다. 이원준님의 주장 대로라면 후건긍정의 오류와 후건 긍정 아니오류를 동시에 안게 되는 것이지 어째서 후건 긍정의 오류 로부터 완전히 자유로워지는 건 아니라는 것이지요.

김원준님이 예사한 대안정답인 "전자양공 쌍이 발생했다ㄷ면 광자가 입사되었을 수 있다"를 두고 제가 이게 조건문이라 그런 적 있나요. 이 진술은 조건문을 담고 있는 가언명제로부터 부당하게 추론된 결론(명제)입니다.
지문으로부터 추론된 것이라는사실만으로도 19번 문항의 정답이 될 수 없습니다. 이문항은 일치문항이므로 지문을 내용반복한 게 아닌 지문으로부터 추론한 것은 사실영역을 이미 넘어섰기 때문에 정답이 될 수 없는 것입니다.

위에 게시물에서 원준쌤이 제시한 답이 논리적으로 오류라고 하지 않으셨나요?

대전제 광자가 입사되면/ 전자와 양공 쌍이 생성될 수 있다.         : ‘A이면 B이다.’

본문에 이렇게 해놓으셨는데 저 대전제는 애초에 a이면 b이다고 형식화를 할 수 없을 뿐더러 a이면 b이다가 조건문이 아니면 무엇입니까?
전 그 지적이 매우 타당하지 않다고 반박한 것입니다.

그리고 추론 영역이든 내용일치 영역이든 19번의 2번 지문과 본문 내용은 절대 일치하지 않습니다.
"지문 관련 사실 불일치 또는 반복의 수준을 넘어선 추론"
에서 반복의 수준을 넘어선 추론이겠네요.
또한 원준쌤이 제시해주신 정답이 일치영역에서 나와도 되는지 여부는 19번 문항 오류랑 전혀 상관없는 것 같습니다.

지문의 조건절 ‘-되면’이 어절 순서가 도치되어 답지의 조건절 서술부 ‘-어야 한다’로 표현되는 과정에서 나타난 표현상의 변화일 뿐, 여기에는 그 어떤 의미상의 변화도 나타나지 않는다는 것입니다. 

전혀 아닙니다. '되면' 은 충분조건을 뜻하는 말이고 '어야 한다' 는 필요조건을 뜻하는 말입니다. 의미가 전혀 다릅니다. 저걸 혼동해서 썼다는 자체가 말의 의미를 제대로 파악하지 못하고 혼용했다는 것입니다.

의견 남겨 주시려거든 게시글의 내용부터 정확히 사실 확인해 주세요.

글 전체를 a4 한장으로 충분히 줄일 수 있을 듯 한데

개연적인것과 필연적인것을 잘모르시나봅니다.

재밌다ㅎ

난 첨에 넘어갔다가 시간들여서 돌아와서 맞춤...전원정답 안됨ㅠㅠ

이곳에 제가 댓글을 쓰게 될 줄은 몰랐는데,
저는 이 문제를 풀때 (현역입니다) 지문에 있는 내용이 참인 명제라고 하면, 선지에 쓰여있는 말은 역에 해당하는 표현으로, 아무런 보기자료 없이 100% 확신을 가지고 옳고 그름을 가리기는 힘들다고 생각했습니다. 지금도 그 생각에는 변함이 없습니다.

http://orbi.kr/0006872397 제 입장을 밝히며 새로 쓴 글에 링크를 겁니다.

평가원이의제기에도이글올리세요 머비님

저도 이원준 선생님의 이의제기에 전적으로 동의하는 건 아니지만 머비님 글은 논리적으로나 심정적으로나 설득력이 약하네요. 일단 중언부언이 너무 많을 뿐더러 이원준선생님의 의견을 상당 부분 자의적으로 해석했네요. 기호논리학의 기본적인 개념 설명 부분에도 약간 갸우뚱하게 만드는 부분이 종종 있습니다.
제 의견은 이렇습니다. 19번 문항은 논리적으로는 이선생님 말씀도 일리가 있으나, 일상 언어적인 측면에서 여기에 형식 논리학을 가져와 분석하는 것이 조금 과하지 않나 싶습니다.
구름이 생기면 비가 올 수 있다
=>비가 오려면 구름이 생겨야 한다
이 두 문장이 논리적으로 완전히 동치는 아닙니다. 구름이 생기는 건 비가 오기 위한 수많은 조건 중 하나일 수 있으니까요.
그러나 우리가 일상언어에서 이걸 그렇게 엄밀히 구별지으면서 살지는 않죠.
엄밀성이 상당히 떨어지는 문제이고 저도 이번 수능 풀면서 저 문제에서 살짝 고민했습니다만 출제오류를 인정할 정도인지에 대해선 회의적입니다.

걍 벤다이어그램으로 집합관계만 그려봐도 19번 오류인거 같든디..

22

333 그렇죠..누가봐도 전혀 동어반복이 아닌데..
본문 내용은 조건, 귀결 하시면서 좀 어렵게 써놓으셨는데 막상 자세히 보면 전혀 근거가 없어요

오개념만 골라 익히지 않은 이상 이런 글도 나오기 힘든데

이원준 님께 답변드립니다.

독약을 먹으면 죽을 수 있다.(지문)
죽으려면 독약을 먹어야 한다.(답지)

여기서 답지는 지문과 논리적 동치는 아니지만 내용은 일치입니다. 19번이 논리적 동치를 묻는 게 아닌 내용 일치를 물었던 문항임을 상기해 주시구요,

죽으려면 독약을 먹어야 한다.(답지)

여기엔 독약이 아닌 것에 대한 판단이 담겨있는 건 아닙니다. 즉 독약이 아닌 다른 걸 먹으면 죽는다 죽지 않는다 말한 바 없으므로, 죽으려면 독약만을 먹어야 한다는 단정은 아닌 거죠. 독약이 아닌 다른 걸 먹고 죽었다고 해서 이 명제(답지)가 거짓이 되는 건 아닙니다.

독약을 먹으면 죽을 수 있다.(지문)

이건 독약을 먹으면 죽을 수도 있고, 죽지 않을 수도 있다는 말입니다.
따라서 독약을 먹으면 죽는다도 참(A)이 되고, 독약을 먹으면 죽지 않는다도 참(B)이 됩니다.

따라서 답지는 지문의 A와 정확히 일치함을 확인할 수 있습니다. 죽으려면 독약을 먹어야 한다는 명제는 독약을 먹으면 죽는다라는 명제가 어순만 도치된 내용 반복입니다.

답지는 지문의 A, B 모두와 일치하지는 않으나 지문의 한부분인 A와 일치한다는 점에서 지문과 답지간의 내용일치를 부정할 수 없다는 것이죠.

'-수 있다' 개연적 진술 ㅡ지문
'-어야 한다' 단정적 진술 ㅡ답지

이경우 지문에서 답지를 도출하는 건 논리적 측면에선 비약인 건 맞습니다만,
이점 때문에 내용일치가 부정되는 건 아닙니다.

여기서의 '-어야 한다' 가 독약을 먹으면 죽는다는 단정적 표현이지 오직 독약만을 먹어야 죽는다는 뜻의 단정적 진술은 아니고,

'-수 있다'의 경우 개연적 진술인 건 맞지만, 엄밀히 말하면 독약을 먹으면 죽는다(A)는 단정과 독약을 먹으면 죽지 않는다(B)는 단정 모두를 참으로 열어둔 개연적 진술입니다.

요컨대, 답지의 단정과 지문A의 단정은 같은 것이므로
19번 문항의 정답지는 지문과 정확히 내용일치인 점 확인할 수 있습니다.

그냥 이런거 싹다치우고 그냥 일반인이 언어적으로 받아들여도 말이안되는데;

이원준샘의 완승입니다. 맨 마지막 댓글은 그냥 헛 웃음만 나오는 논리네요 .

독약을 먹으면 죽을 수도 있고, 죽지 않을 수도 있다는 말입니다.
따라서 독약을 먹으면 죽는다도 참(A)이 되고, 독약을 먹으면 죽지 않는다도 참(B)이 됩니다.는 맞지만


죽으려면 독약을 먹어야 한다.(답지)는 틀리지요 죽는다가 독약만 먹어야 죽습니까? 그리고 독약의 양이 어느정도에서 죽는지도 문제가 있습니다 . 또 그 독에 내성이 있어 죽지않는다면요? 님은 벤다이어그램부터 다시 그려보세요 .


이원준샘은 전설이 될 것같군요

완승은무슨 당초에 출제의도는 완전 배제한체이아기하고있고 출제자의도는 무시하고 일선교사와 교수들이 국어를 평가하기에 적절하다고 생각하고 출제한 문항인데 여지껏 수능 출제의도에 맞게 풀어온 학생들을 출제코드와맞지않는 외부 생각을 끌어와 논리 구조그려가며 무효화 시키고 있는데 참으로 기막힐 노릇 ..
탐구문항에서도 하나의 실험의 예시를 주어지고 결론 도출할때 어디까지나 논리적 가능성만 보여주는 문제인데도 단정적인 결론을 이끌어내는 경우가 태반인데, 수학능력을 점검하고지문이해를 평가하는 문항에서 ..참...

동의 합니다

비약이 심하군요.
덕분에, 웃어봅니다. 하하하!

그런 논리대로라면,
독약 먹고 죽으면 지문A와 일치하는 것이고,
죽지 않으면 지문B와 일치 한 것 아닌가요?

그런 논리는
답지가 지문과 일치함을 더욱 확고히 굳혀 줄 뿐입니다.

대체 뭘 배우신건지 ...
출제의도가 뭐든 잘못된건 잘못된 겁니다

님 걍상대하지마세요 이분들 23일에 이불킥하실분들임 ㅋㅋ

이쯤 되면 그냥 짜증이 나기까지 하네요.
어미 자체가 바뀌어서 의미 자체가 바뀌었는데 자기 멋대로 단순 도치일 뿐이라고 하질 않나 애초에 개연적 진술이라서 p->q 라고 표현될 수 없는 문장을 억지로 표현해서 후건긍정의 오류라고 빡빡 우기질 않나
세상에 누가 p이면 q일 수 있다를 p->q 로 바꾸는지..
제가 본 19번 문항 오류에 대한 반박글 가운데 가장 허접합니다.
게다가 자기한테 불리한 내용을 말하는 댓글에는 반박도 안하시네요 (안하시는건지 못하는건지 모르겠지만)

도통 이해가 안되는 헛소리들만 늘어놓고하 하하하 거리고 있는 모습이 한심하기까지합니다

게다가 제목은 무슨 이미 확정된거 마냥 적어두시고 ㅋㅋㅋ

이 문항에 목숨 건 사람을 누가 당해 낼 수 있을까요? ㅎㅎㅎ

적어도 머피님은 아닙니다. 머피님이 본문에 장황하게 쓴 글하고 댓글은 대학교 1학년 논리 교양 수업 수준에도 못미치는 수준이니까요.

그리 도배해도 구제 안됨!
시험 칠 때나 잘 할 것이지.. ㅉㅉㅉ

이쯤 되면 그냥 추해보일 정도..ㅉㅉㅉ..그리고 난 수험생 아님 ㅋㅋㅋ

결국 논리에 패하고 감정을 표출하신 우리 머비님 ㅜㅜ

누가 목숨을 걸었는지..?

네 다음 .... 노이즈 마케팅(일 가능성)

뭐라는지 모르겠다
둘다 맞는말하는것같아...

언젠가 이원준 선생님 강의 들어보고 싶네요. 시간만 있으면 leet 강의라도 들을텐데... ㅋㅋ

이의제기가 받아들여질지는 모르겠지만
글쓴분 상당한 궤변이네요.

이원준 선생님 강의를 들어본 적은 없지만 합리적인 이의제기로 보입니다.

나 왜 댓글보고 놀랐지....
다들 반응들이 심상치 않으시네
이 분이 뭐 공격적으로 무논리로 쓴 글도 아니고
충분히 설득력있는 이의제기라고 보는데
댓글은 맹비난... ??

차근차근 읽어보시면 무논리 그자체

이의제기 글보면 난독증이.. 수능 끝나서 아무 글자도 안읽힌다..

이분 댓글 쭉 보니까 선생도 아닌거같은데

지문의 '흡수층에 충분한 에너지를 가진 광자가 입사되면 전자와 양공 쌍이 생성될 수 있다.'와 선택지의 '에벌랜치 광다이오드의 흡수층에서 전자와 양공 쌍이 발생하기 위해서는 에벌랜치 광다이오드의 흡수층에 광자가 입사되어야 한다.' 이 두 문장끼리만 놓고 비교하면 지금 논란이 되고 있는대로 지문의 문장은 광자가 입사되면 전자-양공 쌍이 생성될 수는 있지만 전자-양공 쌍이 생성되기 위해 꼭 광자 입사가 필요한 것은 아니다는 뜻이고 선택지는 광자 입사만이 전자-양공 쌍의 유일한 생성 원인이라는 뜻이 되어 일치하지 않는 건 맞습니다. 그런데 지문의 첫 단락을 보면 '따라서 광통신에서는 적어진 수의 광자를 검출하는 장치가 필수적이며, 약한 광신호를 측정이 가능한 크기의 전기 신호로 변환해주는 반도체 소자로서 애벌랜치 광다이아오드가 널리 사용되고 있다.'라고 나옵니다. 즉, 광통신에서 애초에 광자를 검출하는게 필수인 거는 광자가 검출되지 않으면 전기신호를 생성을 못한다는 거고 전자-양공 쌍도 생성되지 않음을 뜻합니다. 결국 광자는 전자-양공 쌍의 생성에 필수적이며 전자-양공 쌍의 생성에 있어서 애벌랜치 다이아오드에서 다른 원인은 없습니다. 그리고 흡수층에 충분한 에너지를 가진 광자가 입사되면 전자와 양공 쌍이 생성될 수 있다는 말은 광자가 입사되는 조건들 중에서도 충분한 에너지를 가진 광자가 입사되어야 한다는 걸 설명한 내용이 되는겁니다. 첫 단락 내용이랑 연결하면요. 결국 선지처럼 에벌랜치 광다이오드의 흡수층에서 전자와 양공 쌍이 발생하기 위해서는 에벌랜치 광다이오드의 흡수층에 광자가 입사되어야 한다는 말은 맞는 진술인겁니다. 광자 중에서도 특히 충분한 에너지를 가진게 입사되어야만 전자양공쌍이 생기는 거니까 전자양공쌍이 생기기 위해서 광자 입사가 필요한 건 무조건 맞는 거죠.

분명 지문에는 애벌랜치 광다이오드의 목적이 기술되어 있어요. 그런데 선지에는 목적이나 맥락이 기술되어 있지 않네요. 선지가 "광신호를 증폭하려면 광자가 입사되어야 한다" 가 아니었고 "전자가 생성되려면 광자가 입사되어야 한다"였음을 다시 한번 기억해주시길 바랍니다. 선지를 해석할 때 임의로 맥락을 부여해서는 안 됩니다.
"독약을 먹고 죽으려면 독약을 먹어야 한다"는 진술과 "죽으려면 독약을 먹어야 한다."는 진술은 매우 다릅니다.

그런데 이 글을 쓰신 분이 아이디 소유자 본인이 맞으신가요? 문체가 바뀐 것 같습니다.

고집 꺽지 않은 것도 자유니 이점에 대해선 더이상 말 섞고 싶진 않습니다.
하지만 어디 참신한 예시 없나요. 틈만 나면 그넘의 독약먹고 죽네마네 이거 살벌해서 누가 반박하고 싶겠습니까..

기분 좋은 예를 들어드리죠. "합격하면 차를 살 수 있다"가 "차를 사려면 합격해야 한다"를 함축하지는 않습니다. 어떤 사람들은 그 차이를 잘 구분하지 못하고 맥락상 같은 것이라고 하겠지만 엄밀하게 이 두 의미는 다르며 현대논리학은 이 차이를 잘 설명해줍니다. 그리고 그동안 수능은 신기루 문제등 여러 문제들에서 이 두 명제를 잘 구분해 왔습니다. 갑자기 이 두 명제를 구분하지 않게 되면 기존 기출 문제들의 논리도 흔들리게 됩니다. 기출문제 예라면 얼마든지 들어드릴 수 있는데 어떠신가요?

이원준님은 19번 문항이 오답임을 100% 확신한다고 말씀하신 걸 어디선가 본 것 같은데요,

이원준 님과 반대 입장을 가지고 있는 사람으로서 한가지 묻고 싶습니다.
23일 발표결과 이의 제기 거부당했을 경우 어쩌시겠습니까.

이원준님은 언론과 인터넷사이트 을 통해
그간 여론몰이를 해 온 것으로 아는데,
이로 인해 이 문항 구제를 기대했던 오답수험생들에게
엄청난 낭패감을,
정답 수험생들에게는불안과 혼란을 심어준 것으로,
원하지 않았던 결과가 초래되면
0l 때 이원준 님은 어떤 책임성 있는 행동을 보일 용의 있으십니까.

이원준님의 분명한 답변을 기대합니다.

평가원의 논리가 타당하다면 승복할 겁니다. 하지만 타당하지 않다면 소송으로 갈 수도 있지 않을까요? 제자 중에 변호사 많습니다.

역시 뭔가 믿는 구석이 있었군요. 후배중에 변호사가 많은 건 복입니다. 불과 머칠전까지만해도 100%확신한다신 분이 소송까지도 고려하는 걸 보니 그 자신만만한 태도도 한 풀 꺾인 것 같군요.

한데, 만일에 평가원 해명에 승복하거나, 소송에서 패소하게 되면 어떡하시겠습니까. 이겼을 경우에 대해서만 언급하고 졌을 경우에 대한 언급은 없더군요. 누군가 그러더군요. 이원준 님이 평가원의 굴복을 받아내면 전국 1타강사가 될거라고... 이 말을 본인도 부정하지 않고 전리품정도로 생각하시는 걸 보았는데요,

어쨌거나 평가원 판정이든 대법원 판정이든 이원준님이 최종적으로 지는 일이 생긴다면 1타 쫒다가 "야매강사" "사이비 강사" "입시계 반세기만에 나온 희대의 사기꾼"으로 전락할 게 뻔해 보여 극히 염려됩니다.

평가원가코드와 딴판인 야매코드로 수험생을가르치다 학생들과 함께 집단으로 물먹은 강사로 낙인 찍히지까진 않는다하더라도 스스로 책임지는 행동이 필요하다고 ㅂㅂ니다.

이원준님이 평가원을 꺾으면 저도 1타강사 인정해 드리겠습니다.
하지만 이길 가능성만 고려하고 그 반대 상황은 전혀 고려하지 않으시던데, 저는 이번건에 이해관계가 걸려있지 않으니 그냥 초연하게 말 씀드릴 수 있습니다만,

이원준님한텐 강사의 생명이 걸린 중대 문제이니 끝까지 선전하시길 바랍니다. 하지만 진리를 존중하는 한 개인으로서는 이원준님의 이의 제기에 동의할 수 없는 기본 생각에는 변함습니다.

차라리 강사분 의견에 맘에 안들면 욕을 하세요. 나 니 의견 맘에 안든다, 이 쩝쩝아 라고 말하는게 차라리 더 건전할 정도네요. 처음에는 나름 적절하게 논의를 펼치시더니 강사의 목숨 운운하시고 야매강사, 사이비 강사 등의 반 협박적인 단어까지 써가면서 상대방을 욕보이시는데 '진리를 존중'한다는 말은 어떻게 나오는거죠. 메멘토신가요? 나랑 의견 안맞으면 '넌 이거 안되면 아주 꽃되는거야...^오^'하고 못할소리 다 하는게 당신이 생각하는 참된 진리입니까. 이거 이기면 강사가 전국 1타 강사가 될거다 식으로 해당 강사를 신격화하는 이야기도 썩 달갑진 않습니다만 그런 말에 같이 휘말려선 곤란합니다. 똑같은 수준 되는거예요.

ㄹㅇ 그냥가만히나있지 먼 이상한소리만 하고있네

뭐 이젠 되도안한걸로 꼬투리잡으려하시네;;

이거는.. 설득력을 더 낮추기만 하네요

이따위로 나오시는데 좋은 소리 들으실 의향은 당연히 없겠죠?

그놈의 1타 1타 ㅋㅋ 딱 글 쓰는 수준에서 이 사람 수준도 드러나네요. 이미 LEET 쪽은 압도적 1타인데 뭐가 아쉬워서 그럴까요..
이원준 선생이 1타 먹을까봐 그쪽은 아주 배알 꼴리나보죠?
지가 1타 못처먹으니까 1타 먹으려고 안달난 행동처럼 보이는거지 ㅋㅋㅋ 여기서 이원준 선생이 져도 당신보단 잘나갈듯 싶네요. 극히 염려되는 건 당신 인생이 아닐까요? ^^
그리고 지가 뭔데 1타를 인정하느니 마니 하는지 ㅋㅋㅋㅋ
아니 당신이 뭐라도 되는 줄 아시나봅니다.
진리라는 말도 함부로 하지 마세요, 그쪽이 함부로 쓸만한 단어가 아닌 듯 합니다.

그리고 야매코드라니 ㅋㅋㅋ
PSAT, LEET 출제위원 야매교수행 ㅋㅋㅋ ㅠㅠ

이쯤 되니까 이 사람 진짜 제정신 아닌 것 같네. 나이 알마나 먹었는진 모르지만 나이쳐먹고 이러지 맙시다. 사람이 부끄러움을 알아야지 뭐하는짓입니까?

1. 벤다이어그램을 그려본다 -> 선지가 틀렸다
2. 원래 명제가 참이라고 그 역도 참이라는 보장이 없다 -> 선지가 틀렸다
3. 하지만 난 맞았다 나머지 4개가 너무 확실히 틀리다

저도 이렇게함 진심ㅋㅋ

머비님, 평가원 홈페이지에 글올리신 본인이신가요? 오르비에 이미있는글인지 확인을 안하고 어제 오르비로 복사해와서 이원준강사님과 토론하는데 썼는데요. 정당하게 허락도받고 제가 이해한 논리가 맞는건지도 확인부탁드리고싶네요. 19번문제로 검색해보시면 제가 쓴 글있습니다