회원에 의해 삭제된 글입니다.

게시글 주소: https://i.orbi.kr/00017797176

회원에 의해 삭제된 글입니다.

팔로우 36

[ 국어의 호흡 Breathe 현대문학편 2025 ]　주제만으로 답이 보이는 경험을 하라!

[ Mechanica 물리학1 개념 시리즈 2025 ]　CLUSTER팀의 한 권으로 끝내는 물1

[ 랑데뷰 N제 수학 시리즈 2025 ]　난이도 있는 문제를 출제 유형별로!

0 XDK (+0)

유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

애향(哀香) [797916]

쪽지 보내기

알림
스크랩
신고

Qurrent · 818180 · 18/07/20 02:03 · MS 2018

수2 집합과 명제 기출로 돌아가라

좋아요 0 답글 달기 신고
연잡대가면후회함 · 669937 · 18/07/20 02:04 · MS 2016

ㄴ

좋아요 0 답글 달기 신고
연잡대가면후회함 · 669937 · 18/07/20 02:04 · MS 2016

아니 맞구나

좋아요 0 답글 달기 신고
이라미 · 818894 · 18/07/20 02:05 · MS 2018

'전제하에' 라는 말이 걸리네욤.. 차등의 원칙을 충족한다는 전제하에 불평등을 허용했다라고 하면 맞다고 볼 수 있을 듯

좋아요 0 답글 달기 신고
애향(哀香) · 797916 · 18/07/20 02:06 · MS 2018

전제를 선행조건이라 할수있지않나요?ㅇㅅㅇ

좋아요 0 답글 달기 신고
이라미 · 818894 · 18/07/20 02:10 · MS 2018

불평등 허용은 모든사람의 이익이 되기 때문이다. 라는 문장과
모든사람의 이익이 되는 행위는 불평등한 행위이다. 라는 문장은 다르죠.
불평등 O >>> 차등의 원칙을 충족
이렇게 봐야할 듯 싶네요.

좋아요 0 답글 달기 신고
이라미 · 818894 · 18/07/20 02:11 · MS 2018

아악 이과생이라 죄송합니다!! 힝9..

좋아요 0 답글 달기 신고
이미 존재하는 닉네임입니다. · 486121 · 18/07/20 04:34 · MS 2013

1. 차등의 원칙을 충족한다는 전제하에 불평등을 허용했다
2. 차등의 원칙을 충족>>> 불평등ㅇ
논리학적 관점에서는 둘이 같은 말인것 같네요.

좋아요 0 답글 달기 신고
souvenir · 781763 · 18/07/20 02:38 · MS 2017

제2원칙; 사회적, 경제적 불평등은 다음과 같은 두 조건을 만족시키도록, 즉 최소 수혜자에게 최대의 이익이 되고, 공정한 기회 균등의 조건 아래 모든 사람들에게 개방된 직책과 직위가 결부되게끔 편성되어야 한다.

좋아요 0 답글 달기 신고
이미 존재하는 닉네임입니다. · 486121 · 18/07/20 04:24 · MS 2013

'전제 하에' 라는 말에 쫄필요 없으세요.
애초에 논리학에서 말하는 '논증'에서 모든 명제는 전제 아니면 결론이에요.
즉, 작성자님의 생각이 맞으십니다.

좋아요 0 답글 달기 신고
이미 존재하는 닉네임입니다. · 486121 · 18/07/20 04:25 · MS 2013

오히려 고등학교 차원에서 논리는 이과생이 더 좋을 수도 있는게, 철학의 하위분야로서 논리학은 적어도 실용논리학차원에서는 고등학교 수학의 '집합과 명제'단원과 매우 유사합니다.
소위 '3단논법', 이 상황에서는 더 정확히 정언적삼단논법이라는게 별게 아니라 이겁니다.

p(전제) 이면 q(결론)이다
q(전제) 이면 r(결론)이다
__________________________
따라서 p이면 r이다

좋아요 0 답글 달기 신고
이미 존재하는 닉네임입니다. · 486121 · 18/07/20 04:32 · MS 2013

다시 말해
1.롤스는 '모든사람에게 이익이 된다'는 전제하에 불평등 허용했다.
라는 명제는 결국 간단하게 나타내면
p : 모든 사람에게 이익이 된다
q : 불평등을 허용한다 라 할때
'p 이면 q이다' 라는 말이 됩니다.

이때 p가 전제이고 q가 결론이므로
'p라는 전제하에 q라는 결론이다' 라고 조금 있어보이게 말해줄 수도 있고 그 경우 다시 한국어 표현으로 되돌리면
'모든사람에게 이익이 된다'는 전제하에 불평등 허용했다. 라고 될 수도 있죠.
즉 여기서 '전제하에' 라는 말은 그냥 뭐랄까 실용논리학에서는 별 영향력 없는 말입니다.

아예 언어학적으로 접근하면 다를수도 있겠지만 실용논리학의 범주에 속하는 명제논리, 술어논리 체계에서는 저 말이 크게 의미없는거 같습니다.

2.롤스는 차등의원칙을 충족하면 모든사람에게 이익이 된다고 본다.
o : 차등의 원칙을 충족한다
p : 모든 사람에게 이익이 된다

다시 말해 'o 이면 p이다'

정리하면 [o -> p , p -> q 이므로 o -> q이다]라는 '논증'은 '타당'합니다

좋아요 0 답글 달기 신고
이미 존재하는 닉네임입니다. · 486121 · 18/07/20 04:45 · MS 2013

그리고 연역논리, 연역논증을 이해하면 직관적으로도
"차등의 원칙을 충족>>> 불평등ㅇ"이라는 명제를 이해하실수있을 겁니다.

'p 이면 q 이다' 라는 명제가 참이 되는 조건이 무엇일까요?
q가 p에 포함되면 됩니다. ( q follows from p)고등학교 '명제'단원에서 배웠던 기억이 나시나요?

그렇다면
'차등의 원칙'에 '불평등의 존재'가 포함되어 있다면
차등의 원칙을 총족하면 불평등을 인정한다는 명제가 참이 되겠죠.
그리고 차등의 원칙에는 불평등의 존재가 실제로 포함되어 있죠.
따라서 해당 명제를 참이라고 볼 수 있습니다.

"차등의 원칙을 충족>>> 불평등ㅇ"이라는 명제는
사실 차등의 원칙의 '내용'을 알고있다면 굳이 논증을 사용하지 않더라도 직관적으로 참 거짓을 판별할 수 있는 명제인 것 같습니다.

좋아요 0 답글 달기 신고
이라미 · 818894 · 18/07/20 08:27 · MS 2018

goat

좋아요 0 답글 달기 신고