현자의돌(임수민) [832658] · MS 2018 · 쪽지

2018-10-20 01:09:07
조회수 9,073

저격반박) 6평&10교 레오폴드 오개념을 교정한다.

게시글 주소: https://i.orbi.kr/00018825277

두괄식 정리)


6평 평가원: 레오폴드: 대지의 모든 산물을 목적 그 자체로 대우해야 한다. (X)


10월 학평: ⑤레오폴드: 인간은 동식물을 인간을 위한 자원으로 간주할 수 있는가? (O)




0. 새벽에 올리는거라서 100% 묻히겠지만, 일단 저격당한 내용이니까 해명할겸 지금 올립니다.


그리고나서 내일 다시 정제해서 쓰고 올리겠습니다. (지금은 저격에 대한 답변이라서 내용 핀트가 좀 엇나갔습니다.)


1. 글을 쓰게된 계기.

우선 저는 이 글을 안 쓰려고 했으나, 아래 글에서 한 학생이 격한 반응을 보여서 어쩔 수 없이 씁니다.


특히 제가 쓸때없는 내용으로 학생들 혼란스럽게 한다는 말도 안 되는 소리를 남겨주셔서

제가 쓴 내용이 쓸때있으며, 오히려 올해 6평과도 직접적으로 연결되는 중요한 요소임을 밝혀드립니다.

생윤) 김종익T vs 2T: 레오폴드 개념 충돌

게시글 주소: https://orbi.kr/00018818070 




2. 네거티브로 홍보하려는 것 아닙니다.

저는 수학 1타 저자 난만한님께서 인정해주신 사회탐구-생활과 윤리(시중 출판) 1타 저자입니다. 

(난만한님 ♡♡♡♡)




지금 Yes24, 알라딘에서 제 책이 모든 중고등학생 책 중에서 세 번째로 많이 팔리고 있습니다.

네거티브 해서 홍보하려는 것 아닙니다. 


그런 홍보는 애초에 제게 도움이 안 됩니다.

솔직히 오개념 지적하는 것 제게 별로 도움도 안 되고 강사분들이나 강사분들 팬분들께 욕만 먹습니다.


지금 밤샘 작업하면서 자료 만들고 학생들 QnA하기에도 시간이 없어서 버거운데, 이렇게 글이나 자료 업로드하는 일은 수험생분들께 도움이 되기 떄문에 하려는 것입니다.


3. 1타 저자라면, 학생들에게 올바른 개념을 알려줄 의무가 있지 않겠습니까.

제가 오개념 관련 글을 올리는 것은 


별들의 고향 선생님 말 처럼, 학생들이 해당 내용을 공유함으로써 올바른 지식을 확립할 수 있도록 돕기 위함입니다.



그리고 바른 내용을 알리는 것은 제 교재로 공부하는 수천 명의 학생들에 대한 예의이기도 하구요.


4. 레오폴드 무엇이 오개념인가?


레오폴드는 각 개체들을 도덕적으로 고려하기는 하지만 '대지 공동체, 생명 공동체'에 해가 된다면 '생태학적 의식'을 지닌 인간이 개체를 제거하여 공동체의 안정성을 유지해야 한다고 본  전체론자이다. 


이 부분에서 레오폴드를 올바르게 이해하지 못하는 사람들은 '오류'를 범하기 쉽다.


가령, 레오폴드의 원전을 읽지 않고 강의할 경우 아래와 같은 오개념이 생기기 쉽다.


생활과 윤리 오개념, 레오폴드의 사례

게시글 주소: https://orbi.kr/00018677770 


그런데 이것은 단 한 사람의 오개념이 아니다.



이번 9평과 10월 교육청 문항을 통해서 레오폴드의 사상에 대한 이해가 많이 부족함을 확인할 수 있었다.


5. 평가원+교육청 기출 문제에 표현된 선지에 대한 해석 오류



아래의 10월 학평 문항 ⑤레오폴드: 인간은 동식물을 인간을 위한 자원으로 간주할 수 있는가?

라는 선지는 '가나다라팡'이라는 분의 의견과는 달리 정말 중요한 개념을 담고 있습니다. 

(쓸대 없는 선지였으면 글로 교통정리해드리지 않고 그냥 버리라고 했겠죠. )


해당 선지는 아래 2019학년도 6평 9번 ㄱ. "대지의 모든 산물을 목적 그 자체로 대우해야 한다."라는 기출 선지와 밀접관 연관이 있습니다. 











6평 선지를 보시면

6평 평가원: 대지의 모든 산물을 목적 그 자체로 대우해야 한다.

10월 학평: ⑤레오폴드: 인간은 동식물을 인간을 위한 자원으로 간주할 수 있는가?


이 두 선지는 서로 대립하는 선지입니다.


만약 레오폴드가 대지의 모든 산물을 '목적 그 자체로 대우'할 경우, 동식물을 인간을 위한 자원으로 간주하면 안 될 것입니다.


칸트가 인간을 '목적 그 자체로 대우'하기 때문에, 자신과 다른 인격을 한낱 인간을 위한 자원으로 간주하지 말아야 한다는 것을 생각해보시면 이해가 빠르실 것입니다.


그런데 6평 해설강의를 들어보시면 다수의 강사들이

레오폴드가 대지의 산물(=나무, 나무에서 열린 과실, 동물, 동물 사체 고기 뼈 가죽 

그런 것들)을 목적으로 대우한다는 이상한 설명을 했다고 합니다. 


▶ 사실 저도 6평 해설 강의를 찾아서 들어보지 않았는데 최근에 덧글로 제보받은 내용입니다. 제가 바뻐서 해설 강의를 찾아서 들어볼 수는 없구요. 그렇게 강의하신 분도 있고 아닌 분도 있겠죠. 특정인 저격하려는거 아니니까 누가 누가 잘했나 그런건 생략합시다.


간단하게 정리해드리자면,


6평 평가원: 레오폴드: 대지의 모든 산물을 목적 그 자체로 대우해야 한다. (X)


10월 학평: ⑤레오폴드: 인간은 동식물을 인간을 위한 자원으로 간주할 수 있는가? (O)





6. 10월 교육청 교과서 근거



인간은 동식물을 인간을 위한 자원으로 간주할 수 있는가?


(1) 경제적 가치로만 인식하는 것이 문제다.


아래 미래n 교과서 130p에도 나와있지만, 레오폴드는 대지를 이용할 때 '경제적으로 무엇이 유리한가의 관점'을 배제하지 않습니다.




(2) 대지 공동체의 구성원은 서로가 서로를 이용한다.


상식적으로 인간이 동물이나 식물을 음식으로 먹지(=자원으로 이용) 않으면 어떻게 생존합니까.


위 미래n 130p와 교학사 교과서 131p에도 '생산자, 소비자, 분해자, 분해자가 서로 먹이 사슬'을 구성하며 '인간의 음식뿐만 아니라 참나무의 음식, 사슴의 먹이, 퓨마의 먹이, 도토리'라는 유기적 구조를 지적합니다.


그니까 대지 공동체의 구성원은 서로가 서로를 자원으로 이용하는 관계입니다.


그러한 자원 이용이 "생명 공동체의 온전함, 안정성, 그리고 아룸다움의 보전"에 이바지한다면 도덕적으로도 정당화될 수 있는 것이구요.


7. 기출 문제 근거


인간은 동식물을 인간을 위한 자원으로 간주할 수 있는가?


(1) 경제적 가치로만 인식하는 것이 문제다.


2018학년도 9평 9번 제시문입니다.




8. 레오폴드 사상 원전 근거


인간은 동식물을 인간을 위한 자원으로 간주할 수 있는가?


당연히 O죠.


원전에 나오는 수많은 사례에 대해서는


(끌올)생활과 윤리 오개념, 레오폴드의 사례

게시글 주소: https://orbi.kr/00018677770 


에서도 설명해드린 바 있습니다. 궁금하면 들어가서 확인해보시길 바랍니다.



---------------------------------------------------------------------------------------------


좋아요, 팔로우 필수!

생활과 윤리 칼럼과 자료를 올려드리고 있습니다. 생윤러분들께서는 좋아요와 팔로우 부탁드립니다. ♡


0 XDK (+10)

  1. 10

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 01:11 · MS 2018

    중간에 경어체가 바뀐건
    글 쓰다가 딴짓하다가 다시 이어서 써서 그렇구요.

    약간 가독성이 떨어지는데, 본 내용은 내일 낮에 다시 보완해서 올리겠습니다.

  • 공군간다공군간다 · 512768 · 18/10/20 01:16 · MS 2014

    현돌은 진짜다...

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 01:19 · MS 2018

    혼모노 데스네~

  • ℙÅȠclʘ\^@ · 783758 · 18/10/20 01:20 · MS 2017

    글 볼 때마다 느끼는 건데
    앞에 두괄식으로 정리해주시면 더 좋을 듯

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 01:21 · MS 2018

    넵!
    수정하겠습니다!

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 01:21 · MS 2018

    의견 남겨주셔서 감사합니다 ^^
    앞으로 반영해보겠습니다.

  • ℙÅȠclʘ\^@ · 783758 · 18/10/20 01:23 · MS 2017

    네 감사합니다

    제가 말한건

    6월 ~~o
    10월~~ x

    고로,
    동식물은 자원 o
    이런식? 으로 정리 했으면 좋겠다는 뜻이었는데
    지금도 나쁘지 않을 것 같네영

  • 경대는경북대 · 808432 · 18/10/20 01:21 · MS 2018

    GOD

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 01:22 · MS 2018

  • 덜덜떨린다 · 835838 · 18/10/20 01:22 · MS 2018

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 01:23 · MS 2018

    밤이라 이륙 어렵겠지만 ㅠㅠ
  • 볼록볼록 · 777117 · 18/10/20 01:23 · MS 2017

    하고있는 모의고사가 있어서 시간이 부족한데 현돌모하려면 시중에 나온 6회분만 풀어봐도 될까요

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 01:24 · MS 2018

    넵. 현돌모 6회분+상세 해설로 생윤 파이널 정리 끝내실 수 있습니다.
    ---------------------
    현자의 돌 모의고사는 6회에 11700원입니다.

    해설지 넣고 돈을 더 받는게 저희는 더 이익이지만 해설지 값을 받지 않아서, 학생분들의 경제적 부담을 덜어드립니다.

    현자의 돌 모의고사의 상세 해설은 다른 실모의 해설의 최소 10배 정도 분량으로 학생분들이 궁금한 모든 내용이 상세하게 분석, 정리 되어 있습니다.
    그리고 궁금하신 사항에 대해 무료 QnA 피드백을 제공합니다.

    상세 해설은 온라인으로 보실 수 있고, 꼭 필요하신 분들은 인쇄본을 배송 신청하실 수 있습니다.

    그리고 추가 무료 모의고사 pdf를 3~6회 무료로 제공해드립니다.

    그리고 현돌모 리뷰를 해주시고 메일을 보내주시면(메일 주소는 책 맨 뒷 페이지에 있습니다.) 상세 해설 뿐만 아니라 무료 QnA, 한 달에 20~30 만원을 내고 1년 동안 현강을 다녀야 받을 수 있는 분량의 방대한 양의 부가 학습자료(수특, 수완 선지 OX, 제시문 선별, 4종 교과서 선별 정리, 기출 문항 단원 별 선별 등등) 도 드립니다!

  • 하버마스 · 746207 · 18/10/20 01:31 · MS 2017

    대지의 모든 산물 =/= 대지 공동체 자체
    right?

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 01:36 · MS 2018

    맞습니다!

  • ㅎㅅㅎㅅㅎ · 636474 · 18/10/20 09:10 · MS 2015

    저 제가 글을 제대로 이해하지 못하고 있는 거 같은데ㅠㅠ 6평 ㄱ선지가 틀린 건 사상가가 칸트라서 틀린 거잖아요. 근데 저 문장을 레오폴드에 대입시켜도 틀린 문장이라는 말씀이신거죠..?

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 13:48 · MS 2018

    네 맞습니다.

  • ㅎㅅㅎㅅㅎ · 636474 · 18/10/20 14:05 · MS 2015

    아하 저는 글을 잘못 읽고 그럼 갑이 레오폴드인 건가..?하면서 보고 있었어요ㅎㅎ 감사합니다!

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 14:10 · MS 2018

    넹 ㅎㅎ 갑은 칸트입니다 ^^

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 13:49 · MS 2018

    제가 오늘 EBS 김종익T 강의 확인했는데, 종익T도 레오폴드 아니라고 하시더라구요.
    종익T는 정확하게 강의하셨구

    사설 분들이 레오폴드 O라고 하신듯

  • MmJ0G8hNiWP4Qg · 760312 · 18/10/20 14:05 · MS 2017

    현돌님 이번 게시글 읽어보면서 계속 칸트가 생각나서 드리는 질문인데 레오폴드가 생명공동체의 존속을 목적으로 대우하되 개개 생명체는 그 목적에 따라 희생할 수 있다는 말이 칸트가 인간을 목적으로 대우하되 수단으로 쓸 수도 있다고 한것처럼 현실적 차원을 고려한 말인거지요? 실제로 목적으로만 도덕적 고려를 해준다는건 불가능하니까요

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/20 14:09 · MS 2018

    현돌님 이번 게시글 읽어보면서 계속 칸트가 생각나서 드리는 질문인데

    레오폴드가 생명공동체의 존속을 목적으로 대우하되 개개 생명체는 그 목적에 따라 희생할 수 있다는 말이
    ▶레오폴드는 '목적 대우'같은 말을 한 적이 없습니다.


    칸트가 인간을 목적으로 대우하되 수단으로 쓸 수도 있다고 한것처럼 현실적 차원을 고려한 말인거지요? 실제로 목적으로만 도덕적 고려를 해준다는건 불가능하니까요

    ▶ 애초에 해당 선지는 레오폴드와 무관하고
    그냥 칸트의 입장인 '인간을 그 자체로 목적 대우'를 변형한 것 뿐입니다.

  • 설go · 814234 · 18/10/22 18:51 · MS 2018

    레오폴드가 생명 공동체의 구성원이 아닌 생명공동체 그 자체의 도덕적 지위를 인정해야한다고 본 것은 이해가 갑니다.
    그렇다면


    1. 생태계를 구성하는 모든 존재가 권리를 누릴 수 있도록해야한다.

    2. 레오폴드는 생명을 지닌 모든 존재를 도덕적으로 고려해야 한다고 본다.

    3. 레오폴드는 윤리적 고려대상을 무생물에게까지 확대해야한다고 본다

    4. 레오폴드는 도덕적 지위를 가질 수 있는 존재에는 도덕적 무능력자가 포함될 수 있다

    5. 레오폴드는 생태계 위기 극복을 위해서 무 생물도 도덕적으로 고려해야 한다고 본다

    이 5개의 선지 모두 생명공동체로서가 아닌 그것을 구성하는 구성원들에게 초점을 맞추고 있으니 틀린 선지인 것인가요?

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/22 21:43 · MS 2018

    안녕하세요. 환경윤리의 모든 내용을 깔끔하게 정리하고 싶으시다면, 환경윤리 총정리 책을 학습하실 것을 추천합니다.

    1. O
    2. O
    3. O
    4. O
    5. O

    모두 옳은 선지입니다.

  • 현자의돌(임수민) · 832658 · 18/10/22 21:43 · MS 2018

    환경윤리 총정리 188p에는 다음과 같은 원전이 제시되어 있습니다.
    제 책은 지금 님이 궁금해하시는 내용들이 모두 원전, 교과서, 기출, EBS를 토대로 설명되어 있습니다.

  • 힝힝꺙 · 833686 · 18/11/10 00:40 · MS 2018

    그럼 ‘대지의 모든 산물’과 ‘생태계를 구성하는 모든 존재’는 다른건가요??

    대상을 나타내는 말이 달라서 맞고 틀린건지 아니면 레오폴드가 ‘목적’으로 대한다는 말을 하지않아 틀림건지 궁금합니다ㅠㅠ