• 비아 속의 아 · 805927 · 18/11/18 13:01 · MS 2018

    나를 사에 대입하고 이걸 다의 관점에선 극단적 상대주의라고 까는 내용 썼는데 이것도 괜찮겠죠?

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 13:02 · MS 2017

    네 타당하네요

  • LTRNGF · 554237 · 18/11/18 13:12 · MS 2015

    질문있습니다! 혹시 논술 강사님이신가요?

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 13:14 · MS 2017

    신상을 밝히기 어려우나 수험생은 아닙니다

  • LTRNGF · 554237 · 18/11/18 13:18 · MS 2015

    아아 알려주셔서 감사합니다. 어제 성대 분류도 그렇고 오늘 것도 님과 거의 비슷하게 써서 희망을 가지고자 여쭤봤어요 ㅋㅋㅋ

  • 히힛히힛 · 712706 · 18/11/18 13:21 · MS 2016

    라의 규칙과 보편성 다양성을 결합해서 (마)는 다양성의 규칙을 지켜 성공한사례 (바)는 보편성의 규칙을 어겨 실패한사례 (사)는 기업은 보편성의 규칙을 어겨 실패+정치인은 다양성의 규칙을 간과해 실패

    어떻나요?? (바)의N사를 비판하면 안된다를 적지는 않았는데..

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 13:26 · MS 2017

    핀트에 어긋나지는 않으나 고득점답안으론 조금 부족할것 같습니다

  • yonsei19 · 792364 · 18/11/18 13:24 · MS 2017

    헐 저는 제시문 사를 기업의 이익만을 고려한 형식적인 규범 준수로 인해 오히려 사회적 약자의 피해가 더 커졌음을 보여주는 사례라는 식으로 썼는데 틀린건가요??.....

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 13:27 · MS 2017

    사에서 상원의원은 도덕성에 근거해 법안을 발의한것이기 때문에 기업의 이익을 고려했다고 보기는 어렵습니다.

  • yonsei19 · 792364 · 18/11/18 13:30 · MS 2017

    아 저는 기업이 이익에 피해를 입을 것을 우려해 아이들을 다 해고한 게 도덕률 때문이 아니라 이익추구를 위한 형식적 규범 준수였기 때문이라는 식으로 썼는데 이것도 아닌가요????

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 13:39 · MS 2017

    그렇다면 기업이 아이들을 해고하지 않을시 입었을 피해사항도 명시 해주셨으면 크게 상관없을듯 합니다

  • LTRNGF · 554237 · 18/11/18 13:27 · MS 2015

    1번도 알려주실 수 없나요?

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 13:28 · MS 2017

    어제 가장 난이도 있는 문제를 건드렸더니 논쟁을 일으킨것 같아서.. 힘들것같네요

  • 아오오옳 · 808681 · 18/11/18 13:29 · MS 2018

    저는 아예 문화의 특수성 보편성 잡고 마-나 특수성 존재 문화상대주의적 태도 필요 바-다(보편적 윤리 존재),라(게임의규칙-보편성존재)사-나,다 보편적윤리는 존재 그러나 상대주의적관점에서 특수성파악 필요 이런식으로 연결했는데

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 13:51 · MS 2017

    보기에는 너무 두루뭉실하게 큰축으로만 분류하신것 같으나 구체적으로 연결지었다면 나쁘지않은거같습니다

  • LTRNGF · 554237 · 18/11/18 13:29 · MS 2015

    바에서 국회의원이 법안으로 규제한 것은 사회적 맥락 이해x와 더불어 다에서 도덕률의 예외적인 상황을 고려하지 못한 것이다라 썼는데 맞나요

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 13:30 · MS 2017

    바는 n사 이야기 아닌가요 사로 보면 맞습니다

  • 문과빡대갈이 · 822729 · 18/11/18 13:34 · MS 2018

    가의 경쟁 과열 문제하고 빈부격차 문제를 안쓰고 바로 기업의 올바른 자세에 대해 서술한거 같은데 많이 까일까요? 시간이 없어서 그랬나 까먹고 있었네요.. 다른건 비슷한거 같은데 ㅠ

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 13:38 · MS 2017

    채점기준에 제시문 가의 상황을 알고 요약제시 했느냐가 포함될것 같긴한데 큰 감점은 아닐꺼같네요

  • 0XH19P5sDRQ6yM · 764388 · 18/11/18 13:41 · MS 2017

    바 를 세계화시대에 라 가말한 기업의 최소의무만 준수하고 하청업체 기업윤리는 신경쓰지않아서 생긴 사례라봐서 (예전에는 그런거문제안됐지만 세계화시대에는 그런것까지 신경써줘야한다는 관점) 나 에서 언급한 문화상대주의 입장에 기반해서 기업윤리를 더폭넓게지킨다면 세계화시대에 이득볼수있을거라고 적었는데.. 아닌가요?ㅜ

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 13:51 · MS 2017

    가에 나타난 세계화를 잘못 독해 하신것같아요

  • 0XH19P5sDRQ6yM · 764388 · 18/11/18 14:00 · MS 2017

    어떤걸말씀하는건지 여쭤봐도되나요??

  • 오우월클인척 · 820309 · 18/11/18 14:05 · MS 2018

    아.. 한개씩 연결했는데

  • MmJ0G8hNiWP4Qg · 760312 · 18/11/18 15:11 · MS 2017

    딴건 다똑같은데 바의 결론이 다르네요 저는 라로 인해 공정무역을 따르니 법을 준수했다 하더라도 다를 생각해보면 하청과 관련된 일이니 명백한 잘못이 있는거 아니냐 뭐 이런식으로 대충 썻던거 같은데 제가 틀린거 같긴하네요 많이 크려나요?

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 15:34 · MS 2017

    다른것들은 비슷하게 썻다면 별 상관없을 것으로 보입니다.

  • 9UvYqnJ0wx1MTf · 709142 · 18/11/18 15:22 · MS 2016

    헐.. 저 나다라마를 통해 사바 본석인 줄 알고

    사를 나와 마로
    바를 다와 라로 분석 했는데 이러면 마 분석이 없는 것에 대해서만 감점 일까요? ㅠㅠ

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 15:35 · MS 2017

    논제 분석을 잘못한걸로 감점이 클것으로 예상됩니다

  • 9UvYqnJ0wx1MTf · 709142 · 18/11/18 15:36 · MS 2016

    그럼 100% 광탈이겠네요 ㅠㅠ B라도 주면 좋겠는데..

  • 9UvYqnJ0wx1MTf · 709142 · 18/11/18 16:26 · MS 2016

    문제는 사 바는 단독 문단인데 마는 사랑 세트로 써버림..

    마 설명에서 (나)라는 키워드는 안 썼으나,

    (사)에서는 기업이 문화의 고유성을 고려하여 사업을 해야함을 보여준다. 이는 (마)에서 한국 기업이 멕시코의 문화적 특성을 고려하여 사업을 하자 큰 이윤을 남겼기 때문이다. 반면, N사는파키스탄의 특수성을 모르고 위탁업체를 통해 사업을 하였기에 손해를 보았다. 왜냐하면 N사가 만일 이를 고려하여 사업을 했을 경우, 파키스탄 주민들이 N사에 호감을 갖고 그들의 해명을 수용했을 가능성이 있기 때문이다.


    이거 마 분석으로 안 봐주겠죠..? 문화적 고유성에 대한 나의 논의는 있는 거 같은데 ㅠㅠ

    감점은 예상중인데 막 무효처리만 안 했으면 좋겠네요...

  • 사물이지켜보고있다 · 756602 · 18/11/18 16:54 · MS 2017

    네 무효처리는 안할거같습니다

  • 9UvYqnJ0wx1MTf · 709142 · 18/11/18 16:55 · MS 2016

    으ㅏㅏㅏ 감사합니다 ㅠㅠ 이번에 1번 해석에서 틀리는 경우가 많을 거 같아서 되었으면 좋겠네요.

  • 9UvYqnJ0wx1MTf · 709142 · 18/11/18 15:35 · MS 2016

    읽어 보니까 바랑 사는 마를 이용한 것 말고는 똑같이 설명 했네요. 문제는 마 안 한 건 어째야....