회원에 의해 삭제된 글입니다.
게시글 주소: https://i.orbi.kr/00023037438
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
손목 안쪽 쫙 땡기네 헬스한거마냥
-
진짜 ㄹㅇ 작심삼일 아닌게
-
https://youtube.com/shorts/utMi6WdKT-U?si=nksS6...
-
크킄ㅋ
-
안녕하세요 :) 디올러 S (디올 Science, 디올 소통 계정) 입니다....
-
그걸로 드라이브도 쓰고 그랬는데 갑자기 없어져버림.. 네이버웍스로 다 전환
-
ㄹㅇ 커피 셀프로 타게하는 카페는 없는걸가 난 그냥 앉아만 있을게
-
아니 저거랑 윤 대통령의 오만, 독선, 불통, 무능, 거짓과 무슨 관련이 있다는 말이죠?
-
주말은 늦잠을 0
레이트쥐기상
-
얼버기... 1
ㅠ
-
독서 공부를 시작해보자! 또 지금 등교하신분 계시나요??
-
에효..
-
한지 vs 세사(vs동사) 추천 부탁드립니다 세지는 고정
-
보통 내용에서 추상적인 글이나 내용나올때 아 그런갑다~ 하고 대충 다음 문장...
-
쇼군 정주행을 해야 한다..
-
오늘도 성공
-
드디어 집왔다 1
롤체하다가.
-
새벽5시에 안자고 뭐하는 지거리야
-
-
어우 피곤해 5
-
큐브 후기 2 2
심심해서 틈틈이 하고 느낀 점 1. 별테하는 친구가 한 명은 꼭 존재한다. 2....
-
수잘싶 10
ㄹㅇ
-
왜 일어나보니 새벽 4시지 오엠쥐다 진짜루..
-
ㅅㅂ 난 절대 안할 줄 알았는데 반수생각이 스멀스멀... 근데 공부하기는 또 싫고....
-
정시로 돌려도 무죄인가요 국어랑 영어는 내신때문에 안한지 1달정도 되었고 언매랑...
-
공부하다가 체중관리 못해서 허벅지 다리 살이 다 텄는데 보기도 흉하고 우울함,, 어카냐
-
4단원? 아님 4,5단원?
-
아이스크림인데 냉동실 넣어놓고 까먹음 한달 넘은듯?
-
의지박약이슈 흑흑 그렇게 살고 싶다 피지컬 100 보는데 끓어오르네..
-
요즘 정시로 수능 몇등급 정도면 합격하나요? 그냥 궁금해서...
-
대학 수학 시험 망침 11
Sec적분 못해서 최대 96점…. 인생
-
1학년때 3점대였던 친구는 말그대로 떡상했는데 나는 다망해서 훨씬 뒤쳐져버렸네...
-
ㄹㅇ
-
무물 0
설공 화석 중간고사 아직 안 끝남 3대 450
-
힘과 운동량인것이에요
-
내일이 두렵구나
-
내년에도 강윤구 이투스에 있음?
-
자러감 1
일찍일어나야함...!!!
-
고속 글 하나 올리니까 3분만에 조회수 200명 가버리네 ㄷㄷ
-
나 마니 추함 2
토할 정도는 아님
-
요약 1) 올2컷으로 건대, 동국대 , 홍익대 , 외대어문 가능 , 시립낮은 문과...
-
미적분 1
작수 2등급정도인데 미적분을 27-30까지 다 틀렸습니다 미적분을 정말 잘하고...
-
쩝 민희진 빠지면 이런 퀄 안나올텐데
-
심심쓰 1
본가오니까 동네친구들은 죄다 재수학원에 박혀있어서 재미읎다
-
반수를 이제야 시작을 한 씹허수 3모 11223 씹허수 1. 국어 이감컨 연간패키지...
-
고2이고 정시대비반인데,, 독서 연습을 지문 구조도 그리는거로 연습하거든요.....
-
원궤도는 수평면과 수직을 이루고 있습니다. 즉 중력과 평행합니다. 이 궤도의...
-
제정 12년 만에 서울시 학생인권조례가 폐지 수순을 밟게 됐습니다. 서울시의회는...
-
어느 학교냐에 따라 격차가 좀 나지 않을까 가령 같은 서울이라도 막장 쌤들이 많은...
-
무물보 4
Whatever
216을 안들어서 다른건 모르겠고 마지막 문단 7번째 줄 보면, 미토콘드리아가 공생x 세포 소기관이라는 이유중에 진핵세포가 미토콘드리아의 증식을 조절하고 DNA가 옮겨왔다는 둥의 내ㅐ용이 실려있음.
미토콘드리아의 유무가 생명의 지장을 미치는게 공생이 아닌 세포 소기관이라는 근거는 아니라는 뜻임.
이제 41문항의 보기 두번째의 두번째 줄보면, 생존한 아메바의 새포질에 서식하는 박테리아는 자가증식을 한다고 나옮 조절하는게 아메바가 아니란 소리임. 그 뒤는 지문과 상관X.
결국, 박테리아가 죽어서 아메바가 죽든말든, 그것이 하나의 개체가 되었음을 의미하는것은 아니라는것임. 두개의 개체가 하나의 개체가 되었다고 보기위한 조건의 근거가 부족한것임.
그러니까 죽으면 죽는 생명의 지장이 하나의 개체로 보기위한 필요조건이지만 충분조건은 아니라는뜻
음 그러면 사례1(복어)은 어떻게 공생이라고 판단하셨나요?
4번째 문단 공생의 정의를 보고 생각했어요.
지금 다시보니 제가 본문 읽지도 않고 대충 댓글썼네요 죄송함다 ㅜㅜ
어쨌든 4문단의 정의를 통해 사례1(복어)는 두 개체간의 내부공생관계로 생각했어요
혹시 저의 의문점에 대해서 어떻게 생각하시는지 알 수 있을까요??
님의 사고과정이 잘은 이해가 안돠요 ㅜㅜ (모델링한 근거가 뭔지 머리에 안들어와요)
하지만 결론부분과 의문점 부분에 대해서는 마지막 문단의 "두 생명체가 떨어져 살 수 없더라도 각자의 개체성을 잃을 정도로 유기적 상호작용이 강하지 않다면 공생관계로 본다." 라고 나와있는 내용이 도움이 될까요?? ㅠㅠ 괜히 참견해서 죄송합니당... 저는 문제가 깔끔하다고 생각했어요 ㅍㅍ
오우 대단하시네요... 혹시 생2 하시나요??
네?? 평범한 물지입니다...?!
도움이 전혀 안될줄 알았는데 도움이 되서 다행이네요!! ㅋㅋ
근데 어느부분이 도움된지 모르겠어요 ㅋㅋ ㅠ
저의 의문점을 요약하면 다음과 같습니다
1) 보기 사례2(아메바)에서 "스스로" 증식한다고 했기
때문에 일단 공생관계는 맞음
2) 사레1(복어)의 마지막 문장에서 사례1은 상호작용
이 약하므로 공생관계임
3) 2)에서의 판단과 사례2의 마지막 문장을 근거로 사
례2는 상호작용이 강한 것은 맞음 그리고 개체성을
잃을정도로 상호작용이 강할 수도 있기 때문에 사례
2는 공생이 아닐수도 있음. 하지만 선지5에서는 사
례2가 공생이라고 단정해놓음
>> 지금까지의 논의를 근거로 사례2가 공생관계이면서 공생관계가 아니라는 이상한 결론을 이끌어낼 수 있음
한번 도와주시겠어요??
사례1에서 지장-복어 부분은 독소가 복어에 미치는 영향으로 설정하신거 같은데 그러면 사례2에서 지장 -아메바 부분은 항셍제 파트가 아니라 박테리아가 아메바에 미치는 영향으로 설정 해야되는거 아닐까요?? ㅠ 미천한 90따리의 생각입니다..
본문에서
1) ~지장복어 = 미생물을 제거해도 복어의 생며의 지장
에 없다
2) 지장 아메바 = 박테리아와 아메바간에 유기적 상호작용이 강하다(심지어 개체성을 잃어버릴 정도일 수도 있다)
입니다 한번만 다시 도와주시겠어요??
제가 잘못이해했네요 다시한번 보고올께요ㅠ 저도 1,5 중에 고민하긴했는데
상호작용이라는게 서로에게 영향을 줘야 되는데 음... 아메바가 박테리아에게는 영향을 주지 않아서 상호작용이 성립이 안되지 아늘까요오?? ㅠㅠ 실력이 낮아서 잘 모르게쓰요 ㅠㅠ
사례1(복어)의 공생관계여부를 판단할 수 있는 유일한 근거는 사례1의 맨 마지막 문장(~지장복어) 하나뿐인데 이게 상호작용이 낮다는 것을 의미하므로 사례1은 공생관계라고 푸는 게 아닌가요??
고대 가능세계님 저도 이원준학파인데 혹시 제가 쓴 41번 4번선지 오류글 의견한번만 남겨주실 수 있나요 ㅠㅠㅠㅠ 216쌤 해설만 목빠지게 기다리느라 너무 답답합니다 ㅠㅠ ㅠ
글의 요지가 아메바와 박테리아간의 상호작용이 강해 보이는데 공생이 아니지 않느냐. 맞나요???
이해를 잘 못해서 죄송해요 ㅠ
넵 맞습니다. 선지 5번을 보시면 ...
사례1에서는 맨 마지막문장을 근거로 상호작용이 약하다고 봐서 공생관계라고 단정했습니다
그런데 사례2에서 물론 "스스로" 부분 때문에 세포소기관이 아니라는 것을 알 수도 있지만, 사례2의 맨 마지막 문장은 사례1의 맨 마지막 문장과 같이 상호작용을 표현하고 있습니다. 그런데 이를 활용하지 않는다는 것이 의문이라는 것입니다. 사례2의 맨 마지막 문장을 보면 개체성을 잃을 정도로 상호작용이 클 수도 있어서 선지5번처럼 사례2가 공생관계라고 단정할 수는 없는 것 같습니다.
한번만 더 도와주시면 좋겠습니다. 감사합니다.
마지막 문단의 세번째 줄을 보면 둘이 떨어져 살 수 없더라도 유기적 상호작용이 강하지 않으면 둘은 공생관계이 잇다고 봅니다 . 사례2에서 항생제를 아메바에게 투여할 경우 아메바속 박테리아가 죽음으로써 아메바도 살 수 없게 되므로 아메바와 박테리아는 둘이 떨어져서는 살 수 없는 관계 입니다. 하지만 유기적 상호작용이 강하지 않으면 이 경우에도 공생 관계로 지문은 본다는 것 같습니다. 여기서 지문은 유기적 상호작용의 예시를 진핵세포가 미토콘드리아의 생명활동(자가복제)를 조절하는 것으로 설명하였구요. 따라서 스스로 분열하는 박테리아의 경우 아메바의 조절을 받지 않기 때문에 유기적 상호작용 관계가 아니라는 것을 확인할 수 있어서 공생관계입니다. 이렇게 적으니까 윗분이랑 똑같네요 ㅠ. 음 그러니까 이 지문에서는 내부공생하는 생명체가 죽거나 살때 그 결과가 본래(?)생명체에 영향을 주는 것은 유기적 상호작용으로 보지 않는 것 같습니다. 만약 이 내용이 유기적 상호작용에 해당된다면 지문에서 예시를 주지 않았을 까요?? 제가 생각한 내용이 5번을 참으로 전제하고 생각했기에 좀 이상할수도 잇습니다 ㅠ
그러니까 스스로 세포 분열을 하는 것이 죽을 때 죽는 것보다 더 유기적인 상호관계(상위개념??)가 아닐까.... 라는 생각입니다
음... 일단 그러면 사례1이 공생관계라고 판단하신 근거는 사례1의 마지막 문장이 아닌가요??
사례1의 마지막문장은 사례1의 상호작용이 약하다는 것을 의미하지 않나요??
저는 이렇게 생각했어요
복어안에 미생물이 사네? 서로 영향을 주는데 미생물이 사라져도 복어는 사는데 지장없네?? 한개체가 아닌 공생이군
아메바안에 박테리아가 들어왓네 근데 박테리아 뒤지니까 아메바도 뒤지네?? 어 한 개체인가?? 근데 지문에서 둘이 떨어져 살 수 없는 상황일 때도 둘사이에 유기적인 상호작용이 옶으면 공생이라 보네?? 아메바와 박테리아가 한 개체이려면 아메바가 박테리아의 분열을 조절할 수 있어야 겠네. 근데 사례에 박테리아는 스스로 분열하네?? 아메바와 박테리아가 유기적인 상호 관계가 아니므로 둘은 공생 관계군
내부생물이 죽든말든 본 생물에 영향이 없다 -> 공생
내부생물이 죽을 때 본 생물이 뒤진다 -> 유기적 상호작용 여부 판단 -> 유기적 상호작용 있으면 한 개체 ,,,, 만약 유기적 상호작용이 없으면 -> 공생관계
고대님 말씀도 충분히 맞는 설명이신거 같습니다. 해설강의를 아직 안봐서 정확한 설명은 못해드리겠어요.
계속 읽어보니까 논란성이 있어보입니다 . ㅎ ㅠ 아마 수능지문이 아니라 평가원 지문이라서 그런거 같기도 하고... 수특 지문에 복어 공생 내용이 설명되있는 지문이 있다던데 저는 이번에 수특 독서 안보고 시험쳐서...
확신에 찬 답을 못 해두리겠어요
제 머가리로는 이게 한계입니다 ㅠ
아닙니다!! 답변 감사합니다.
고대님 덕분에 공부 많이 한거 같아요 감사합니다!