사단은 사덕의 단서....

게시글 주소: https://i.orbi.kr/0005000035

맹자가 한 얘기지요

성리학 역시 그 입장을 그대로 받아들이구요

그런데 조선 성리학자 이황 이이의 사상을 공부하면

사단은 사덕인 이와 기가 함께 드러난 정입니다.

그렇다면 오히려 여기서는 사덕이 사단의 단서다 라고 말할 수 있게 되는데

헷갈리네요. 단서설을 조선 성리학자들은 살짝 다르게 받아들이는 건가요?

팔로우 1

[ 규토 N제 시리즈 2025 ]　규토 라이트 N제, 개념·유형·기출을 한권에

[ P.I.R.A.M 수능 국어- 생각의 전개 2025 ]　주요 기출을 통해 생각의 힘을 기를 수 있게

[ 기출의 파급효과 생명과학1 시리즈 2025 ]　실전 개념에 대한 가이드라인 제시

0 XDK (+0)

유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

jerrytwo [480154]

쪽지 보내기

최근 게시글 · 더보기
15/01/21 06:16 정치적 거래 비용 관련 고전 추천 부탁드립니다
15/01/05 15:52 학원알바를 하게 되었습니다
14/12/30 20:06 신입생이 고려해야할 장학금
14/12/05 22:23 합격, 등록 문제 헷갈리네요 질문이여
14/11/07 18:26 양명학도 성즉리인가요?

알림
스크랩
신고

시발점 · 418219 · 14/11/05 17:17 · MS 2012

현상(4단)을 보고 원리(4덕)를 찾은 것입니다. 그렇기에 단서설 그대로 적용됩니다.

ㅇ아니 사과가 나무에서 떨어지내! 애 구렇지? 중력이 잇구나! 대다 ㅎㅎㅎ 라고 생각하시면 됩니다.

좋아요 0 답글 달기 신고
jerrytwo · 480154 · 14/11/05 18:04 · MS 2013

아하 단서가 그렇게 되는 거군요. 단서가 사전에서 사물의 시초 라는 뜻으로 되있어서 근본 이런 걸로 착각했습니다.

좋아요 0 답글 달기 신고
jerrytwo · 480154 · 14/11/07 18:30 · MS 2013

시발점님 다른 질문인데 성리학에서 맹자의 성선설을 받아들였는데 사단이 본성이다 는 안 받아들인 거죠?

좋아요 0 답글 달기 신고
시발점 · 418219 · 14/11/07 18:35 · MS 2012

받아들입니다. 동양철학 계통이, 같은 사상가라도, 맥락에 따라 같은 한자를 다른 의미로 써서 헷갈릴 수도 있지요
ㅎㅎ

좋아요 0 답글 달기 신고
jerrytwo · 480154 · 14/11/07 18:36 · MS 2013

아... 그렇군요 이런 질문 했는데 어떤 분은 성리학은 사단을 본성으로 안 본다고 하시길래 헷갈렸습니다.

좋아요 0 답글 달기 신고
시발점 · 418219 · 14/11/07 18:39 · MS 2012

앗 죄송 ㅠ 순간 심이랑 본성이랑 헷갈렷네요. 사단은 본성까진 아닌걸로..

좋아요 0 답글 달기 신고
sunnj · 439759 · 14/11/05 17:18

??님말 들으니깐 더 헷갈려요...ㅠㅠ사단이 사덕의 단서인 이유가 인간이 사단을 행함으로써 사덕이 내재되어있다 이거 아닌가요??ㅠ

좋아요 0 답글 달기 신고
Nouvelle Vague · 485842 · 14/11/05 17:19 · MS 2017

성은 정으로 발한다는 것이 일단 성리학의 기본입장이고, 작성자님이 언급하셨듯이 사단은 사덕의 단서입죠 즉 사덕은 근본인 뿌리가 되는 것이고, 드러나는 것이 사단이니 사단이 단서가 되는 것입니다. 따라서 사단이 정이라고 보는건 맞죠 제가 보기에 님이 단서를 약간 헷갈려 하신것 같은데 예를 들자면, 아! 내가 사덕을 가지고 있어서 사단이 드러나는 구나! 하면 이때 사덕의 단서는 사단이 되는 것이지여..제생각은 그렇슴니다 사실 질문이 너무 뭔소린지 처음\에 이해하기가 힘들ㅇㅆ음 ㅠㅠㅠ

좋아요 0 답글 달기 신고
jerrytwo · 480154 · 14/11/05 18:06 · MS 2013

저 혼자만 단서라는 단어 가지고 착각하고 있었네요ㅠ

좋아요 0 답글 달기 신고